5a Letteratura 



» dell'opera, e che da alcuna parte soltanto pre- 

 » suine . . . dedurne, ed esattamente rintracciar- 

 » ne il tutto , si espone al caso di allontanarsi 

 n sempre pia da quel vero, alla ricerca del qua- 

 \) le intendeva di consecrar le sue indagini. » Bel- 

 la e vera sentenza ell'è questa, ma della quale non 

 pare che lo scrittore sapesse farsi buon prò: e s'io 

 mi dica il vero, si vedrà nel processo di questo scrit- 

 to. Frattanto, a farci spacciatamente in sul tema, si 

 vuol dire che il nostro critico, scostandosi dagli al- 

 tri, dove più, dove meno , pone dettato il Convito 

 tra il 1297 e il i3i4; cioè, com'egli dice, il trat- 

 tato secondo ed il quarto nel 12917, ed il primo ed 

 il terzo nel \'ò\/^. E cotale mostruosità d'ordine in- 

 verso e grottesco egli pretende giustificarla con certe 

 sue ragioni di cronologia rispetto le date ed i fatti 

 che ne'diversi trattati s'incontrano. Ma perocché in 

 quanto al primo trattato, qualor non si voglia Dante 

 bugiardo, nessuno potrà sostenere ne provare eh' ei 

 lo dettasse prima d'aver compiuto il suo anno qua- 

 rantesimo quinto (i), io tralascerò di recar le ragio- 

 ni dal Fraticelli addotte in conferma di cotal vero, 

 e quelle tralascerò altresì ch'egli i-eca a mostrare co- 

 me il terzo fu conseguente al primo. L'errore del no- 

 stro critico parmi che sia nel pretendere, che il trat- 

 tato secondo ed il quarto debbano essere stati scritti 

 nel 1297, vale a dire, non pur sì lungo tempo prima 

 degli altri due, ma sì ben anche i3 anni prima di 

 toccar quell'età, nella quale Dante stesso dice d'aver 

 posto mano al Convito. 



La ragione principale recata dal sig. Fraticelli a 



(i) Conv. tr. I, cap. i. 



