RlSPTJSTA DEL PoNTA AL PlCCI 2QI 



Ire colpe jnfetlo, fosse dover suo il fargliene espressa 

 accusa nel commento. Di ciò lasciamo l'impegno a 

 più abile penna che la nostra non è. Ben possiamo 

 non omettere che nella V^ita , non molto prima di 

 dirlo lussurioso, lo avea detto di animo altero e di- 

 sdegnoso molto oltre a questo 



(continua) di se stesso presunse maravigliosamen- 

 te ec. Onde abbiamo che non di un peccato non 

 tacque, ma non tacque di tutti quegli altri che sono 

 compresi nell' essere disdegnoso molto, e maravi- 

 gliosamente presumente di se ec. Ne possiamo non 

 sapere che il biografo certaldese, conoscitore profondo 

 della Commedia, ben si ricordava che Dante si confes- 

 sò a Sapia alquanto stato soggetto alla invidia e mol- 

 to alla superbia. Le quali cognizioni poteano sugge- 

 rire al Boccaccio non due o tre soli peccati, lussuria, 

 ciò sono, superbia, ed ira, ma si pure il quarto d' 

 invidia. Il qual corredo di vizi è più che sufGciente 

 argomento per giustificare gli antichi interpreti, come 

 fu altrove ampiamente provato (i) 



E come potè dunque l'oppositore degli antichi 

 farsi tanto forte sulle parole del commento di messer 

 Giovanni ? Era egli forse tenuto messer Giovanni a 

 provare colà medesimo, che il poeta avesse tutti quei 

 vizi che disse figurali nelle tre fiere ? No certo. 

 Ma se egli non si accinse a difendere il poeta da 

 quei vizi, ma lasciò all'arbitrio di ciascuno di attri- 

 buirgli all'autore, se loro parrà di doverlo fare, non 

 diede anzi una prova che non aveva argomenti suf- 

 ficenti per dirlo incontaminato da superbia e da in- 

 vidia, ostando l'aperta sua confessione; né da lussuria, 



(1) Cap. Vili, IX e X. 



