ìc)C* Letteratura 



deva che ì popoli credessero alle sue parole, sareb- 

 be stala follia sperar che quelli si commovessero e si 

 accendessero alle benedizioni ed agli eccitamenti loro 

 porli da un'uomo, che reputavano maladelto e ripro- 

 valo da Dio. Se non credeva, e, dopo di averlo ani- 

 mosamente e ferocemente insultato, si fosse poi volto, 

 per sola sua particolare ulilità, a blandirlo ed a piag- 

 giarlo, avrebbe cosi suggellato sopra se stesso una dop- 

 pia infamia; di mostrarsi, cioè, verso uno stesso ro- 

 mano ponteiìce talor ingiusto, sacrilego e maldicente 

 per odio, e talor sozzo e vigliacco adulatore per in- 

 teresse. E per da ultimo, qual giudizio l'Italia e il 

 mondo avrebbe formato di un'uomo , che mutando 

 parte dalla state al verno (i), copriva sé stesso di 

 quella infamia e di quel disprezzo ond'egli aveva vo- 

 luto nella medesima cantica vituperare altrui ? E chi 

 avrebbe freiìato l'ira e lo stomaco al veder che colui, 

 il quale vomitava vitupèri ed infamie contro Mainar- 

 do Pagani volubile ed interessato settatore e piaggia- 

 tor di contrarie fazioni, rendevasi nel tempo stesso 

 assai più di lui volubile, interessato ed infame? Non 

 era forse il diffamator di Mainardo quegli, che (se- 

 condo il sig. Fraticelli ) nel iSog vituperava atro- 

 cemente un pontefice, e piaggiavalo poscia vigliacca- 

 mente per interesse nel i3io, e di bel nuovo, dopo 

 quell'anno, volgeva sopra di lui il flagello dell'ira sua? 

 Dico di bel nuovo a mostrare ed a far sentire al sig. 

 Fraticelli quanta, e quale non sarebbe stata l'infame 

 vigliaccheria del poeta dov' egli avesse così volubil- 

 mente adoperato. E se l'op'positor fiorentino vorrà sa- 

 pere d'ond'io mi tragga che dopo il i3io Dante tor- 



^' ' ...- ' -" ■ 



(i; Vedi iuf. XXVII, v. 5i. 



'i 



