1779, h declirtaifon de la Lunc etant 6*. 44.'. A, ccUc 

 dii Soleil 21°. 41'. A, l*arc LS — loi*, le bord fupe- 

 ricur a ete obferve, comme ii faloit par notrc Rcgle. 



§. 1 2. Quoique tous ces Exemples allegues s*accordent 

 bien avec les Regles prcfcrites, ii faut pourtant avoucr, que 

 parmi les obfervations de Mr, Darquier il y en a quel- 

 ques unes, qui en different. Ainfi le 16 d'Avril 1774, 

 la declinaifon de la Lune etant 18". 20'. B, celle du So- 

 leil 10°. 14'. B & Tarc LS — 6^\ on a 



log. g^J — 9, 7521 & log. cof * = 9,6415, 

 donc cof ^ <^i il auroit donc falu obferver le bord fu- 

 perieur & non I'inferieur comme Mr. Darquier Ta fait. 

 Pour le 28 d^Oflobre 17755 I^ dcclinaifon de la Lune ctant 

 I9\ 44'. A, ceile du Soleil 13°. 10'. A; Tarc LS::r52*, 

 il eft log. g^^^j^ 9, 8398 & log. cof ^ = 9, 7893 , donc 

 cof. ^<^^^ mais malgre cela le bord fupericur a ete ob- 

 ferve. Or dans ce dernier cas, commc cof b ne differoit 

 que fort peu de ^, il etoit peut-etre indifFcrent lequel 



des deux bords on obfervat, mais pour le cas precedcnt 

 la difference etant plus (enfible, je ne vois aucun mo- 

 yen d'expl)quer ce Paradoxe lingulier. 



BRE- 



