tuminibiis ait; fi Bituminis ardor, fale communi audtus, 

 certas metaliorum mineras corripidt, varia cramata \'ola- 

 tilia Arfenicalia et ipfum fortafle Cobaltum Alicubi gene- 

 rari poffe. Ex quibus patet, non vnicum fulphur, nec 

 folum acidum falis , fed vtrumque fimul nb authore ftatui 

 in Arfenico ; quod in quantum fit verum, infra videbi- 

 inus. Pariter Dn. Lcmery in fua chemia pag. 439, Ar- 

 fenicum ex (iilphure et fale quodam cauftico conftare affir- 

 mat. Celtberrimus Fott., vir in pradica chemia experi- 

 entifTimus, in dif^ertatione fua de Auripigmento, contra o- 

 pinionem 'Junkeri^ exiftentiani fulphuris iu Arfenico foli- 

 dis refutat Argumcntis. Nam purum, inquit , et aibum 

 arfenicum nunquam flammam inftar fulphuris concipit 

 (quod Stahlii quoque per experimenta confirmator ) , nec 

 cum nitro in crucibulum candens inie(flum, aperta flam- 

 ina deflagrat , fed cum ebullitione quadam fluxionem fub- 

 it; nec denique cum mefcurio fubUmato deftillationi fub- 

 iedum dat cinnabarim , prout alia corpora f ilphurea fo- 

 lent. De falis praefentia in Arfenico paulo aliter vir il- 

 luftris arbitratur, et diibitare magis, quam eam perfeifie 

 negare videtur^ verum poftea aliorum experimentis et ra- 

 tionibus conuidins, lubcntcr, dari (alem , conceflir. Nam 

 rcuera Arfenicum in XV. partibus aquae fcruidac e(l Ib- 

 lubile, et Linguam, fi eo tangatur, quamuis non, flatim , 

 vt falia pura folent, acriter tamen et fortiter vrit et mor- 

 det, vti clarifllmus Ludouici id primus in egregia difler- 

 tatione de hoc corpore habita probnuit; et nobilifljmus 

 Lehmn7mus in Cadmiologia atque aliis hiis fcriptis chcmi- 

 cis , \bcrrinus ac folidiflimis naturam Arlcnici Salinam 

 confirmauit argumentis, quae omnia hic adducere nimis 

 foret longum. 



Claris- 



