414 



la nature , ne s'est point écarté de la route de ces pré- 

 décesseurs, car même dans sa doctrine, toute perfectionnée 

 qu'elle est d'ailleurs, le travail joue encore le double rôle 

 de principe productif des richesses et de source commune 

 des valeurs. 



On sent facilement que cette méthode ne pouvoit 

 guères conduire à une analyse raison née des diiïérentes 

 espèces de valeur: aussi les notions qu'on a établies jus- 

 qu'ici sur ce sujet abstrait, sont -elles confuses autant qu'- 

 insuffisantes. La doctrine des Mercantiles ne mérite pas 

 de nous arrêter. Les auteurs qui ont écrit dans le sens 

 de ce système, semblent n'avoir jamais abordé ces ques- 

 tions fondamentales : qu'est - ce que la valeur, et quelle 

 est la source des valeurs ? Dans les ouvrages des Éco- 

 Homistes et même dans celui de Smith, il ne s'agit pro- 

 prement que des degrés de la valeur échangeable, c'est- 

 à - dire des prix. Qiiand ces auteurs distinguent la valeur 

 d'utilité, c'est pour déclarer que cette notion est sans in- 

 fluence sur la théorie de la formation et de la distribu- 

 tion des richesses. Ils dévoient raisonner ainsi; car ayant 

 défini cette espèce de valeur par l'utilité réelle des choses, 

 et l'observation leur ayant montré que les prix ne se rè- 

 glent presque jamais sur l'utilité réelle, la valeur d'utilité 

 devoit leur paroître une notion absolument étrangère a 



