4iS 



ste^me devoit être déterminé en dernière analyse par le 

 sens arbitraire qu'ils donnoient au mot de richesses. Or 

 quel étoit ce sens ? • . 



Dans l'usage de toutes les langues , la signification 

 propre du m.ot richesse se borne à Taccumuiation des seuls 

 biens matériels. Qiiand on dit d'un homme qu'il est riche, 

 dans toutes les langues cela signifie qu'il l'est en bien- 

 fonds, en meubles, en marchandises, en argent; personne 

 ne s'avise de penser que c'est en vertus , en connoissan- 

 ces, en talens, ou en d'autres biens immatériels, à rnoins 

 qu'on n'attache un sens impropre et figuré au mot de ri- 

 chesse, ce qui demande toujours d'être expliqué. 



C'est de cette notion vulgaire et juste que les Eco-« 

 nomistes partirent: mais au lieu de s'appliquer à décou- 

 vrir la cause qui produit une valeur dans les choses ma- 

 térielles , ils s'attachèrent d'abord • a découvrir les causes 

 qui les font exister. Deux principes' productifs se présen- 

 tèrent h leur observation , la terre et le travail : mais 

 comme le travail suppose toujours des subsistakces et des 

 matières avant de pouvoir s'exécuter , ils crurent devoir 

 borner la notion de ce principe secondaire au seul travail 

 qui coopère avec la nature à produire ces subsistances et 

 ecs matières. Ils ne reconnurent donc d'autres richesses 



