Ij AVORI A Fiumicino 25 



sposizione, qui mi Teggo costretto ad una necessaria 

 digressione per esporre le mie contrarie ragioni. 



Tre cose mi sembrano a vedersi in questo suo 

 sentimento: 1. se esso possa verificarsi: 2. se si veri- 

 fichi in effetto: 3. se siavi altro modo onde ottenere 

 l'intento. 



So per prova che ella tuttavia favoreggia i re- 

 pellenti che giustamente lo Zendrini chiama peste dei 

 filimi ed i danni che questo suo prediletto sistema 

 produce nel nostro Tevere sono manifesti, ed io ho 

 incominciato ad accennarli nel detto mio libro dalla 

 pagina 'IG5 a 1 '^O del testo, e dalla 202 a 206 delle 

 note. Ma non è questo il momento ed il luogo di 

 tornare su tal condannato sistema. Vediamo piutto- 

 sto se possa verificarsi, che la maggior protrazione 

 del braccio destro sia atta a produrre l'azione di un 

 repellente sul prano alla foce. 



Ella m'insegna, che per pennello o repellente 

 si deve intendere un liparo che ripercuote il filone 

 del fiume per deviarlo dalla sua tendenza. Ora per- 

 chè questo effetto possa prodursi , il riparo dovrà 

 slaccarsi dalla linea che costituisce l'andamento della 

 sponda ed inoltrarsi ad angolo più o meno aperto 

 verso la parte opposta, secondo il maggiore o mi- 

 nore effetto che si desidera. Ma io osservo che tutte 

 le protrazioni si sono fatte e si fanno in continua- 

 zione de'moli antecedenti; dunque la protrazione, non 

 prendendo forma di repellente, non può come tale 

 agire. Mancando la causa , non può non mancare 

 r effetto. 



