IjAvori a Fiumicino 39 



rienza siiinnutilità della protrazione del molo sinistro, 

 sarà bene, dopo rigettati i documenti, tornare alla 

 storia di questa protrazione : e da essa e dai fatti 

 posteriori trarre le vere cause della sua non com- 

 plela riuscita, onde chi deve giudicare della quistio- 

 ne vegga a colpo d' occhio se un tal vizio sia da 

 attribuirsi alla protrazione stessa, o piuttosto al modo 

 di esecuzione, ed agli incidenti sopraggiunti. 



Nel novembre 1842 il Brighenti, come ho so- 

 pra accennato,stabilì la maggior protrazione del brac- 

 cio sinistro: e dovendosi regolare con una limitata 

 somma, limitò la sua protrazione almeno a trenta me- 

 tri. Lentamente si cominciò il lavoro, e lentissima- 

 mente si proseguiva, quando un fatto clamoroso, che 

 minacciò sbarrare interamente la foce (A), fece sol- 

 lecitare il compimento del lavoro: ed in settembre 

 del 1843, cioè dopo dieci mesi^ esso era ultimato. 



Con soli trenta metri di protrazione del braccio 

 sinistro si vennero a costituire i moli di quasi egua- 

 le lunghezza : cosa inconveniente sotto tutti i rap- 

 porti. Quindi il consiglio d'arte vedendo quanto era 

 indispensabile una maggior protrazione, perchè di- 

 ceva viziosissima senza dubbio è la presente costitU' 

 zione dei moli egualmente sporgenti ( Rapporto dei 

 31 luglio 1845 num- 1168), ottenne di aggiungere 

 altri venti metri ai trenta sopra citati in via di espe- 

 rimento. Ma mi sarik facile provare, che con questi 

 soli venti metri non può ritenersi ora compito l'espe- 

 rimento: ed il consiglio d'arte se avesse, come me, 

 potuto sorvegliare la di lei condotta, e verificare i 



