Unione de'due mari 139 



» ma, non mi sembra poter inteiessare in modo al- 

 » cuno la navigazione sì del Mediterraneo che del- 

 )» l'Adriatico. » 



Due sono adunque le obbiezioni: l'una, l'aversi 

 già il congiungimento in due punti, onde un terzo 

 punto riesce inutile; l' altra, la maggior lunghezza 

 della linea. Questa seconda obbiezione, che sussiste- 

 rebbe soltanto quando si volesse dall'una parte per 

 la linea più breve unire Livorno ad Ancona, e dal- 

 l'altra far passare per Roma la linea che da Civi- 

 tavecchia ad Ancona si dirige, fu già da me pre- 

 veduta allorché, come sopra ho accennato, volendo 

 sotto il rapporto della brevità mettere a coperto la 

 nostra linea dalla concorrenza di Livorno, progettai 

 che essa direttamente congiungesse il Mediterraneo 

 all'Adriatico, e da Roma partisse un braccio che a 

 questa capitale tenesse uniti i due porti ; la qual 

 cosa mentre favorirebbe la brevità della linea, non 

 allontanerebbe Ancona e Civitavecchia da Roma (1). 

 La prima obbiezione poi dipende tutta dall' ipotesi 

 del sig. Petitti; poiché, se egli in luogo di Livorno 

 prescelga a punto di congiunzione il porto più cen- 

 trale e migliore , quello di Civitavecchia, non solo 

 svanirà la difficoltà, ma anzi tutta volgerassi contro 

 Livorno; il quale, pei principii dell'autore, diverrà 

 un terzo punto di congiunzione inutile, e presen- 

 tante l'ostacolo di una linea più lunga. 



(1) Se però si preferisse la linea tla Livorno, Holoyna ed Anco- 

 na, in questo caso anche senza I" espediente ora proposto sarebbe 

 sempre più breve quella che uni,sce tliretlamenle Civitavecchia, Ro- 

 ma ed Ancona. 



