Sul preside della Siria ec. 245 



quale porta la data cronologica BIT , ossia LXXXII 

 dell'era cesariana (Eckhel D. N. V. t. 3, p. 79). Co- 

 mincia quest'anno dall'autunno del varroniano 78 G: 

 onde se Fiacco al suo principio era certamente in 

 quella provincia, sta bene che Tacito ne abbia notato 

 la sollecita morte alla fine dell'anno corrispondente. 

 Né può ammettersi tampoco la congettura del Tille- 

 mont (loc. cit.), che Fiacco fosse da prima legato di 

 Lamia, e amministrasse quella regione in nome di lui 

 assente, finche per la sua traslazione ad altro ufficio 

 ne divenne egli stesso il preside supremo. Imperoc- 

 ché osta l'altra asserzione di Svetonio , che la Siria 

 non ebbe allora legato consolare: e Fiacco all'oppo- 

 sto era stato già console fino dal 770. Resta dunque 

 onninamente, ch'egli sia venuto successore di Lamia 

 nel 785: e se, come abbiamo veduto, egli era vetus 

 stipendiis nel 772, non farà maraviglia che trovan- 

 dosi avanzato nell'età fosse sorpreso dalla morte alla 

 fine dell'anno seguente 786. Ugualmente se fu così 

 breve il suo rettorato, non sarà strano, che una sol 

 volta venga nominato da Giuseppe Ebreo (Ant. iud. 

 1. 18, e. 6), per dirci che Erode Agrippa, nipote del 

 grande Erode, trovò un breve ristoro alla sua mise- 

 ria presso di lui, col quale aveva contratto amicizia 

 in Roma stando alla corte di Druso figlio di Tiberio, 

 dopo la cui morte seguita nel 776 dovette tornare 

 in Giudea. 



Dietro tutto ciò rimarrebbe solo a conoscere 

 chi fosse colui, che amministrò effettivamente la Si- 

 ria mentre Elio Lamia , che aveva il nome di es- 

 serne il preside, era costretto di restarsene a Roma. 

 Egli dev'essere stato un legato, non dell'imperatore, 



