36 Scienze 



38. Il Montucla, nella prima edizione della stia 

 storia delle matematiche fatta nel 1758, toccando i 

 pregi dell'opera che ha per titolo: Photismi^ De lumi- 

 ne et umbra ec, affermò che in essa l'illustre autore 

 svela l'uso del cristallino, e molto s'avvicina alla sco- 

 perta delle immaginette che si dipingono in fondo 

 dell'occhio. Quattordici anni dopo il celebre fisico in- 

 glese Giuseppe Priestley, narrando la scoperta de'te- 

 lescopi, dopo aver detto che al Keplero si deve la dot- 

 trina della rifrazione in mezzi di diversa specie, sog- 

 giunge che qualche cosa di questo genere era già 

 stata fatta dal Maurolico {\). Ben dovè conoscere il 

 Priestley, che un giudizio sì vago delle importanti 

 ricerche di quell'illustre italiano su tal soggetto sa- 

 rebbe sembrato ben poco soddisfacente a molti de' 

 supi lettori. Quindi si scusò di non aver meglio de- 

 terminato i diritti del Keplero e del Maurolico nella 

 scoperta della visione, dicendo non essersi potuta pro- 

 curare l'opera di quest'ultimo, in cui di ciò si trat- 

 ta. Sebbene poi il Montucla non si mostrasse mai 

 troppo favorevolmente prevenuto per gl'italiani, anzi 

 spesso trascurasse d'illustrare i loro lavori, come me- 

 ritavano, tuttavia il Priestley sospettò che il Montu- 

 cla nel narrare i progressi dell'ottica desse troppo al 

 Maurolico. D'un tal sospetto die due ragioni : la pri- 

 ma delle quali è che G- B. Dell^ Porta non fé men- 

 zione delle scoperte del Maurolico; la seconda, che 

 molti rispettabili scrittori attribuiscono al Keplero le 

 scoperte relative alla visione , e specialmente 1' uso 

 delle lenti convesse e concave per le varie strutture 

 dell'occhio. Ambedue queste ragioni sono vane ed in- 



(1) The hystory etc. p. 63. 



