38 Scienze 



via riconoscer l'uso della retina che n'è soltanto l'e- 

 spansione. Non si può negare che quar.to egli dice 

 per conciliar la forma lenticolare del cristallino colla 

 destinazione ch'ei gli dà, non ha veruna solidità. » 



È ben vero che il Keplero pel primo notò l'uffi- 

 cio della retina nella visione, e che il Maurolico non 

 ne fé parola; quindi il giudizio del Montucla per que- 

 sta parte è giusto. Egli per altro andò ben lungi dal 

 vero capricciosamente affermando, che quanto il Mau- 

 rolico disse per conciliar la forma lenticolare del cri- 

 stallino colla destinazione da lui attribuita a quest'or- 

 gano, manca al tutto di solidità. Il Maurolico descrisse 

 benissimo la struttura del cristallino, e fé prova della 

 sua ben nota sagacità mostrando quanto una tale con- 

 formazione sia acconcia all'ufiicio, a cui quell'organo 

 dalla natura è destinato. Ciò dicendo non temiamo di 

 dare all'illustre siciliano vma lode soverchia ed esage- 

 rata; crediamo di dargli soltanto ciò che gli s'appartie- 

 ne, ciò che mai non potrà negarglisi da chi attentamente 

 e senza prevenzioni consideri ciò ch'ei scrisse della 

 visione. 



40. Il giudizio dato dal Priestley e dal 3Iontucla, 

 nella seconda edizione della sua storia, della dottrina 

 del Maurolico su tal soggetto, deve renderci sempre 

 più cauti nel dar fede a ciò che intorno alle scoperte 

 degl'italiani si legge negli scritti degli stranieri. Spes- 

 so avviene che essi, volendo parlare delle opere de' 

 nostri senza conoscerle, ne giudicano in modo super- 

 ficiale ed ingiusto. Per ben sapere in qual guisa ab- 

 bian contribuito all'avanzamento della fìsica gl'illustri 

 italiani che ne'secoli XVI e XYII la coltivarono, è 

 da cercare, con imparziale esame de' loro scritti, ciò 



