126 Scienze 



so cognizione dell'avvenimento. Siccome però i pO' 

 ter essere sono molti , io m'avviso che sia meglio 

 tacere del manoscritto, e ridurre la quistione a que- 

 sto punto : che non mai potremo far conto di un 

 manoscritto, di cui ignoriamo le particolarità e l'au- 

 tenticità, ove si tratti di confrontarlo con libro edi- 

 to: e quindi autentico per sé, se non per le cose che 

 acchiude. Da tutto ciò mi sembra di poter sempre 

 aiFermare che sia prima, gratuita, e sola, la testimo- 

 nianza dell'incerto autore: prima e sola, per quanto 

 or ora abbiamo esposto : gratuita per tutto quello 

 che si dirà nella terza parte, nella quale ora entriamo. 

 III. Fin qui, come addiviene delle umane tra- 

 dizioni , ristesso fatto emanato da una e sola fonte 

 vediamo riprodotto nelle opere di parecchi in diver- 

 si tempi. Per tacere delle opere e degli autori nomina- 

 ti nella nota citata n. 15, Godescalco Stewecchio (19) 

 è il primo che non dubbiamente riporta la liburna 

 rotata e le parole medesime dcll'mcer^o autore ; lo 

 segue Guido Pancirolo (20), il quale è quegli che 

 ristampò il libro istesso De rebus helUcis del medesi- 

 mo incerto autore (*) ; quindi ambedue senza dub- 

 bio di errore è provato che attingessero alla stessa sor- 

 gente. Finalmente l' Isnardi si poggia sulla autorità 

 di Godescalco , e su quella dell' Isnardi il Rambel- 

 li (**). Tutti questi, e specialmente i due primi, non 



(*) Vedi la nota n. 9 in fine. 



(**) È difficile e frustaneo il rintracciare tutti coloro, che attin- 

 sero la notizia delle liburne rotate dal libro De rebus bellicis. Però 

 ho voluto riportare alla nota n. 29 una citazione di questo fatto 

 per far giudicare quanta sia la diligenza e la verità, con la quale da 

 taluni si riportano le notizie degli avvenimenti. 



Fama .... crescit eundo. 



