Commento di P. Allighieri 209 



senza inlrameltersi deiroppoiUma disamina della qui- 

 stione, diede sommariamente l'inappellabile sentenza 

 con dire: « Il p. Ponta ha voluto combattere gli ar- 

 gomenti (non però tutti) addotti dal Dionisi: ma per 

 quanto egli siasi sforzato di gettarli a terra, siamo 

 d'avviso non poter esservi alcuno , letto che abbia 

 quel commento, il quale non debba convenire che 

 il letterato veronese ha pur troppo ragione. A dimo- 

 strare in qualche maniera che cosi sta la cosa, alle- 

 gheremo alquante prove che basteranno senz'altro a 

 convincere ognuno, che non può essere Pietro figlio 

 di Dante il vero autore di quel lavoro. » 



Per tal modo l'egregio A. dell'articolo afferma 

 retto il giudizio portato da monsignore su tale qui- 

 stione: e, senza nulla presentare contro quello ch'io 

 ne aveva contrapposto , si accinge egli pure a met- 

 tere in mezzo alquante delle sue prove , come egli 

 chiama le sue opinioni, le quali in ultima conclu- 

 sione concorrono in quelle medesime che dal Dionisi 

 furono accampate contro l'inviso autore di quel com- 

 mento. Queste millantate pruove, che devono con- 

 vincere ognuno, sono di otto specie: 1. scorrezione 

 del testo seguito dal commentatore: 2. mala intelli- 

 genza di molte voci ovvie e comuni : 3. etimologie 

 false, puerili: 4. ignoranza dei luoghi , dei fatti^ 

 della storia e delle persone conosciuti da tutti a suo 

 tempo: 5. irriverenza alla fama del poeta: 6. Pietro^ 

 che convisse col padre^ avrebbe dovuto saper dichia- 

 rare i luoghi più oscuri del suo poema: 7. quel pro- 

 lisso e fastidioso lavoro si riduce ad una perpetua 

 allegoria : 8 non presenta che narrazioni minute e 

 spesso iìiesatte. 



Di questi otto argomenti, opposti all'autenticità 

 G.A.T.CVIII. 14 



