Commento di P. Alughieri 223 



era: e questo credo, perciocché egli la chiama an- 

 tica , forse a differenza di quelle, delle quali dissi 

 che nuovamente eran fatte. » Tale fu il tentennare 

 del sommo Boccaccio nello scontro di una lezione 

 falsa; tale il suo procedere in altre molto dubbie : 

 ma sempre in ogni dove circospetto e rispettoso e 

 devoto al suo testo. Come questo chiosatore , così 

 non rare volte fece Benvenuto ; di cui per brevità 

 non voglio arrecare che un solo punto. Nel canto 

 XXVI, V. 104 Par., dove correttamente leggiamo /)a 

 te la voglia tua^ alcuni codici veduti anche dal Boc- 

 caccio leggono Dante la voglia tua. Messer Giovanni 

 tenne questa lezione per vera nell'introduzione al suo 

 commento; ma Benvenuto, riferita la prima come buo- 

 na, poi si contentò di esporre anche la seconda sen- 

 za avanzarsi a riprovarla, e disse: « Aliqui tamen vo- 

 lunt quod auctor hic inserat nomen suum proprium, 

 et legitur sic: Dante.) io discerno meglio la voglia tua. 

 Et forte prima littera est melior : sulTiciebat enim , 

 quod auctor se nominaverat semel in fine purgato- 

 ci, et ibi se excusarit dicens che di necessità etc. Sic 

 et Virgilius dux eius nominavit se semel tantum in 

 opere toto, similiter Horatius; sed in hoc non facio 

 magnam vim. » Così procedono cauti i pili gran ta- 

 lenti che prendono ad esaminare questo portentoso 

 poema: tutti dubitano , tutti tremano di errore nel 

 sentenziare sul sì e sul no delle varie lezioni, se pur 

 non siano apertamente errate. Ed oh quanto più de- 

 gna di onore è cotesta riverenza al testo che non 

 quella di chi vola di tratto a dichiarare falsa o l'una 

 o l'altra ! Siasi pei mille, che potrei nominare, il ri- 

 trattare che fece non meno ingenuamente che pronta- 

 mente lo stesso monsignor canonico Dionisi, che in 



