Commento di P. Allighieri 245 



fidenza di Dante verso dei figli , o quella naturale 

 sua riservatezza, di cui tutti parlano gli scrittori che 

 toccarono delle sue cose e della sua vita? Questo 

 valga di risposta a chi credette e crede che Pietro 

 o vide l'autografo, o sulle dubbie lezioni del testo 

 poteva interrogare il proprio genitore. 



IX. L'autore dell'articolo, di che stiamo discor- 

 rendo, ricalca fedelmente le vestigie dell'egregio mon- 

 signor canonico Dionisi per dimostrare a' supi lettori 

 che il conteso commento non può essere lavoro di 

 un figlio di Dante: e come il letterato veronese ave- 

 va fatto ne' suoi Annedoti^ così egli pure ci ricanta 

 la testimonianza di Mario Filelfo in queste parole: 

 <i Nec arbitror quemquamrecte posse Dantis opus com- 

 mentari nisi Petri viderit volumen : qui ut sempcr 

 erat cum patre^ ita eius mentem tenebat vielius. » 

 Dal che argomenta collo stesso Dionisi: « altra prova 

 evidentissima che non è questo il vero commento 

 di Pietro. » Questa osservazione del Filelfo è il vero 

 achille degli oppositori di Pietro. Chi però attenta- 

 mente la consideri, è l'argomento più falso e più 

 inetto che altri potesse addurre nella quistione pre- 

 sente. Già fu veduto, non molto è , non esser ve- 

 ro che Pietro sia sempre stato col padre, poiché per 

 ragione de' suoi studi dovette frequentare lungamen- 

 te le scuole di Firenze prima, e poi quelle di Bologna; 

 la quale frequenza mostra falsissima la notizia del Filel- 

 fo, Questa assenza dei figli dal fianco del padre fu con- 

 fermata dal testimonio del Petrarca, il quale scrivendo 

 al Boccaccio, molto cognito delle cose dell' Allighie- 

 ri, gli accenna che questi non si prese alcuna pre- 

 mura dell'educazione dei propri figli : né ciò potea 

 dirsi dal Petrarca al Boccaccio se il primogenito fosse 



