250 Letteratura 



nei vi sono registrati: e più si ravvisa l'impegno di 

 riferire quelli che da molti anni erano succeduti. Di 

 qui è che nei commenti del Boccaccio , e special- 

 mente in quelli dell'imolese e del Buti, noi troviamo 

 non poche parole spiegate, e molti fatti narrati per 

 esteso, di cui gli antecessori, perchè il testo ai loro 

 giorni era noto, se ne passarono a piede asciutto. 

 Quindi si giudichi quanta sia la discrezione di colo- 

 ro che recano a colpa degli antichi il non aver ri- 

 ferito ai loro coetanei quello che tutti già da se ave- 

 vano appreso: e dicasi quanta siala forza datale si- 

 lenzio voluta cavare contro 1' autenticità del commen- 

 to di Pietro: perchè questi, seguito l'esempio degli 

 altri de' suoi giorni, non registrò quello che a 'suoi 

 lettori era ben noto : e che d' altronde non potea 

 far parte di uno scritto che, come già fu osservato, 

 è tutto sul dichiarare le cose occulte. 



Delle cognizioni scientifiche di ogni maniera non 

 occorre indigenza in questo commento, come quello 

 il cui autore a ciò intese di tutto suo potere. Queste, 

 che frequentissime abbisognano a chi voglia leggere 

 con frutto e diletto grande la Commedia , vennero 

 con tanto bel corredo e commendato magistero op- 

 portunamente esposte da Pietro, che ninno né prima 

 né dopo di lui seppe far meglio, non eccettuato lo 

 stesso Boccaccio. Di lode si bella a lui ne sono lar- 

 ghi, sebbene ironicamente, gli stessi oppositori. Ma 

 il biasimo, che essi intesero improntare al commen- 

 tatore, tutto ricade sopra la loro fronte; come a co- 

 loro che fanno prova certa ai propri lettori che essi 

 non hanno mai letto con attenzione e mente since- 

 ra il prologo che all'opera sta in fronte. Ma di que- 

 sto in breve tratteremo più a lungo. 



