Commento di P. Àllighifri 253 



tre che si manifesta una vera bizzarria questa del 

 Cellini e di monsignore, è poi un eccesso di sfron- 

 tatezza il voler defraudare l' onore di un' opera ad 

 un autore, solo perchè quattro secoli prima non seppe 

 indovinare i propri sogni. 



Veramente pochi o niuno dei nostri dì fanno conto, 

 se non forse per ridere, di così stramba opinione del 

 veronese; ma non è mancanza di chi a lui si unisca 

 a fargli codazzo nella pretesa che Pietro non sia au- 

 tore del commento, perchè non seppe né ravvisare 

 per sé , né imparare da suo padre il personaggio 

 profetizzato nel veltro, e nel Cinquecento dieci e cinque^ 

 il quale non altro può essere, a loro giudizio, fuor 

 che Cangrande della Scala: come credette avere sco- 

 perto molti secoli dopo il celebre Vellutello. In que- 

 sto si mena lo schiamazzo grande, e grandi si fanno 

 le meraviglie, e si condanna quasi gravissimo scan- 

 dalo che il figlio del profeta, accintosi a spiegare 

 queste profezie, non che nulla dica in favore di Ca- 

 ne, ma anzi mostri di supporre che il poeta non ab- 

 bia mai pensato ad esso. Lo schiamazzo , la mera- 

 viglia , lo scandalo fu ed è grande , più grande e 

 grandissimo ; ciò non pertanto il torto è tutto dal 

 lato degli oppositori; ed io te ne sarò or buona spia. 

 X.III. Suppongasi un istante con monsignore e col 

 *li lui seguito, che Dante nel veltro abbia in vero adom- 

 brato profeticamente le strepitose imprese che il fu- 

 turo signor di Verona, Cane Grande, avrebbe fatto 

 col ridurre a dovere l'autorità ecclesiastica: la quale 

 cosa non fu mai pensata, né creduto che potesse es- 

 sere in tutto il tempo che dal 1300 scorse sino al 

 1500, in cui scrisse il Vellutello. Supponiamo, ripeto, 

 una cosa impossibile, che il veltro significhi Canegran- 



