Commento di P. Allighieri 259 



propria famiglia i più difficili vaticini della sua 

 mente: i quali quanto s' ingrandiscono nella densa 

 caligine della profezia , altrettanto s'impiccioliscono 

 propalati nel vero e nudo concetto. E però conchiu- 

 do, né Dante volea o potea confidare al figlio Pietro 

 la soluzione delle ridette due profezie; né questi po- 

 teasi fare tanto ardito che al padre ne chiedesse la 

 soluzione II perché, per ritornare là onde eravamo 

 partiti, diciamo che è veramente una puerilità quella 

 del letterato veronese, di pretendere che questo com- 

 mento non sia del figlio di Dante, perchè non asserì 

 a tutto il mondo che (come egli suppone) il perso- 

 naggio delle due profezie era quel medesimo Cane 

 Scaligero, che al famoso suo genitore die il primo 

 rifugio ed il primo ostello. 



XIV. Monsignor canonico Dionisi negò questo 

 commento a Pietro di Dante sulla Commedia perché in 

 in esso non ritrovò « Vuomo intendente i luoghi di 

 essa i più belli, i più curiosi » (1). Questi luoghi, a 

 parer suo, sono principalmente quello che riguar- 

 da il veltro e 1' altro riguardante il cinquecento 

 dieci e cinque nei quali monsignore vede, e con seco 

 vuol che tutti vedano profetizzato Can grande ucci- 

 cisor della lupa e del gigante. Per sentenza del ve- 

 ronese letterato un commento alla commedia di Dan- 

 te, scritto dal figlio del poeta, dee dar pruova posi- 

 tiva di alcuno lume allo scrittore comunicato dal pa- 

 dre (2) » Ma l'autore di (juesto lavoro nemmen per 

 sogno seppe ravvisare Cangrande nel veltro e nel 

 duca; dunque egli non fu il figlio di Dante. Da si- 



(1) Preparaz. istor. part. I, cap. 3. sul principio. 

 )2( Ivi medesimo. 



