262 Letteratura 



dei secoli XIV e XV, ed in tutti rinverrà cotale uni- 

 formità di condotta, di sentenze, di opinioni e di in- 

 terpretazione, da dover conchiudere, che sui più an- 

 tichi vennero composti o copiati quanti sono i com- 

 menti posteriori. !\la sebbene i commenti, chiose e ca- 

 pitoli dei figli di Dante esistessero, e fossero comu- 

 nemente noti, ammirati, studiati, e ricopiati; ciò non 

 pertanto ninno di quel tempo sospettò mai che il tan- 

 to famoso Scaligero signor di Verona fosse il vel- 

 tro, sinché i lettori della commedia non ne fossero 

 istruiti dal Vellutello, che giunse due secoli più tar- 

 di. Il perchè noi conchiudiamo così: o una illustra- 

 zione della Commedia può essere parto dei tìgli del 

 poeta senza contenere la soluzione delle due celebri pro- 

 fezie dello Inferno e del Purgatorio: o non lo può 

 essere. Se ci vien conceduta la prima parte di que- 

 sto dilemma, come richiede la sana ragione, è pa- 

 tente la soperchieria di quel da Verona contro i di- 

 ritti che ha Pietro sul commento, che i codici tutti 

 e la costante tradizione gli hanno attribuito. Ma se 

 contro ogni giusto ragionare ci si nega, noi, non cu- 

 rata la storia e la costante tradizione, dovremo con- 

 chiudere che ninno dei tìgli di Dante ha mai scrit- 

 to parola sul maggior volume del padre: anzi di qui 

 stenderemo un nuovo passo, ardito sì, ma pure, mi 

 confido, tutto conseguente ai posti principi i. Chi dice 

 che una illustrazione della Commedia non può essere 

 parto di alcuno dei figli del poeta, quando non conten- 

 ga la soluzione dell'enigma chiuso nel veltro e nel 

 Duca uccisor del gigante^ dee concedere che dunque 

 Dante non ebbe mai avvito figliuoli che sapessero leg- 

 gere e scrivere e parlare. In vero, perchè i figli suoi 

 sapessero e potessero debitamente sciogliere e chio- 



