264 Letteratura 



dimostrato e confermato, che l'autore credette di non 

 compromettere il suo nome di profeta col manifestare 

 ad uomo nato i veri sofjgetti che nelle ridette pro- 

 fezie furono per lui adombrati. Il perchè non mi so 

 propriamente quale omai sarà quel buon cristiano di 

 lettore che non degni di un riso di commiserazione 

 queste franche parole dell' oppositor veronese contro 

 l'autor del conteso commento : « Vedi mò se cotal 

 insipido commentatore, che ne come veltro, né come 

 duca conobbe nella divina commedia Cangrande, pos- 

 sa esser Pietro figlio di Dante ! » (1) 



XVI. Come da noi venne sin or disaminato, niu- 

 no degli argomenti presentati dall'autore dell'articolo 

 è attendibile per togliere a Pietro un'opera che ven- 

 negli attribuita dai suoi contemporanei, e da quelli 

 che poco appresso lo susseguirono : siccome appa- 

 re dai codici che tutti si concordano a porre in 

 fronte il suo nome a questo medesimo dettato ; e 

 come lo attestano Mario Filelfo , il Landino , ed il 

 monumento a lui eretto in Trevigi, che lo encomia 

 quale commentatore dell'opera di suo padre. Non il 

 supporre in primo luogo che la copia che teneva Pie- 

 tro dovesse esser l'originale del padre , o di perfet- 

 ta lezione perchè fatta su quello : avendo mostrato 

 che la costante tradizione, riferita dal Boccaccio, pro- 

 va anzi che i tìgli non ricevettero dalle mani del 

 proprio genitore non che i primi canti, ma nemme- 

 no gli ultimi tredici, e fu tenuto a miracolo il ritro- 

 varli tutti coperti di muffa in una apertura di muro. 

 Non vale il dire, che la lezione di Pietro dovesse 

 essere perfetta nemmeno in questi ultimi XIII canti , 



(1) F'reparaz. stor. cap. 52 in nota (2) pag. 139. 



