Commento di P. Allighieri 271 



rio suppose doversi leggere automata dove era scrit- 

 to athomata^ con che mostrò aver lui supposto er- 

 rore di scrittura nel codice : ma sarebbe stato più 

 conseguente se avesse supposto che l'amanuense male 

 esemplasse il suo autore: e che dove scrisse athoma- 

 ta dovesse scrivere enthomata., come il testo richiede. 

 Infatti la spiegazione che seg:ue, e la citazione esatta 

 di Aristotele e del suo commentatore, fanno prova 

 che il chiosatore lesse , intese , e spiegò a dovere : 

 « Voi siete quasi entomata ec. » 



Né ci crediamo errati in questa supposizione: poi- 

 ché nel codice Vaticano Ottoboni num. 2867, con- 

 tenente lo stesso lavorò di Pietro, leggesi a quest'al- 

 tro modo: Item quomodo sic etiam remanemus quasi 

 allomi, illa seilicet corpiiscula informia^ quae agitali' 

 tur per radium solis transeuntem per aliquam umhram. 

 In defechi^ id est deficiente in nohis spiritu. Sive ut 

 illi vermes quos phìlosophus in libro de somno et vi- 

 gilia vocat enthoma. Ecco qui un documento che 

 mostra quale orribile guasto abbia fatto il copiato- 

 re al commento: forse il chiosatore pose le due spie- 

 gazioni rispondenti alle due lezioni diverse del testo, 

 mentre alcuni codici, e sono molti, leggono attomata: 

 altri, e sono molti più, leggono correttamente ento- 

 mata. Ma ninno, tranne il codice bartoliniano, legge 

 automata.) come il nostro oppositore volle supporre 

 aver letto anche Pietro. 



XXI. Or viene un altro sbaglio fortissimo con- 

 tro l'autore del commento, e tale che basta a toglie- 

 re a Pietro il merito di esserne autore. « Al can- 

 toXIV del purgatorio così si legge: << Dimandai tu^ 

 che più gli t' avvicini E dolcemente, sì che parli, 

 accolo: » cioè accoglilo (soggiunge l'autore dell'arti- 



