272 Letteratura 



colo). E Pietro spiega accolo in questa maniera: Ita 

 dulciter petat^ et quaerat ah ipso auctore ut atictor 

 loquitur. et respondeat ad colum: id est quod non di- 

 mittat eas (umhras) in suspemo ...Et sic vuU dicere 

 qnod auctor; loquatur ad colum id est tantum et ta- 

 llter.^ quod eas quietet in auditu., licet ulterius valeat 

 loqui. Lezione insulsa e ridicola, e indegna non che 

 di Dante, ma neppure del più miserabil pedante, » 

 Ottimamente, io rispondo: è questa una lezione 

 indegna di Dante, che certo usò accòlo per accoglilo: 

 ma ])Ossibile a venire in mente a molti di quei suoi 

 lettori, che per la ortografìa antica nell'un vocabo- 

 lo accòlo potevano supporne due e leggervi a colo. 

 E poiché il testo non presentava l' intera accoglilo^ 

 dizione unica, o verbo con affisso il pronome Zo, ma 

 nella non avvertita licenza poetica accòlo , per acco- 

 glilo, dava occasione a gravissimi equivoci; in con- 

 seguenza presentò ai lettori ed agli interpreti l' in- 

 ciampo di assottigliarsi per contorcere e spezzare quel 

 misterioso accòlo in guisa , che si prestasse ad al- 

 cun plausibile concetìo. Il perchè diviso il vocabo- 

 lo oscuro nelle sue parti a colo., immaginarono que- 

 sto colo significare una delle parti maggiori onde si 

 compone il periodo oratorio. Questo veramente fu erro- 

 re, ma non così goffo che non fosse seguito da tutti i 

 principali chiosatori del secolo decimo quarto. Che se 

 così è, come il fatto con molte persone lo prova, qual 

 grave stranezza è questa di far sì grave carico di una 

 cengettura così fatta, che debbasi togliere a Pietro il 

 merito di una opera, solo perchè lesse ed intese come 

 lutti lessero ed intesero i più sottili ingegni de' suoi tem- 

 pi, e non pochi di alcun secolo posteriori? Dei quali ba- 

 sti il citare il Landino, il quale così comentò quel pas- 



