276 Letteratura 



lecito argomentare che un lavoro sia o non sia di cer- 

 to autore, quanti lettori discreti non avrebbero negato 

 al Boccaccio ed a Benvenuto quei lavori che pure 

 è certissimo che sono di loro pertinenza ? Quando 

 la lezione è errata, e non fu avvertito l'errore, non 

 può non seguirne una falsa spiegazione, come quella 

 che si fonda nel falso. Ciò è così vero per gli an- 

 tichi, come pei più recenti chiosatori. Dunque per- 

 chè notare a colpa di Pietro, che avendo letto nel 

 XXI del paradiso al verso 1 5 <i misto » in luogo di 

 « mesto » abbia spiegato come lesse, e nel e. XVII 

 verso 15 abbia letto e spiegato piota in luogo di 

 «< pianta » ? 



In corte parole noi concludiamo questo argomento 

 delle lezioni errate, che siccome Pietro non era Dante, 

 siccome l'ortografia dava occasione a mille equivoci*, 

 cosi se nel leggere e nell' interpretare prese errore, 

 diede prova che era uomo e non Dio. E se essendo 

 avvenuto il medesimo al Boccaccio, a Benvenuto ed 

 al Buti, a questi non fu negato il diritto alle loro 

 opere, sebbene in alcuna parte difettose; anche a Pie- 

 tro vuoisi usare un'uguale giustizia, e concedere ed 

 affermare che quel lavoro è suo lavoro come la tra- 

 dizione ed i codici antichissimi ne fanno fede. 



XXIV. Un' avvertenza poi credo qui più che 

 necessaria, e mi fa sorpresa che al nuovo critico non 

 sia mai venuta in mente, sebbene il Dionisi non l'a- 

 vesse pretermessa. Dei tanti e tanti codici che ci per- 

 vennero colle chiose di Pietro di Dante, ninno porta 

 seco r autenticità che veramente in ogni parola sia 

 suo come venne scritto dell' autore. Arroge che tra 

 essi rinvengonsi così forti differenze ad ogni periodo, 

 e fui per dire ad ogni frase, che è una disperazione a 



