Commento di P. Alluihieri 307 



all'etimologie; ma sarebbe mal compresa la mia in- 

 tenzione in tale argomento se altri volesse di qui rac- 

 cop^liere una prova, che io ritengo come spettanti a 

 Pietro le tantissime etimologie che or tiovansi per entro 

 al suo commento. No certo, non fu tale il mio inten- 

 dimento. Ilo voluto provare che il vezzo dell'etimolo- 

 gie in quel tempo antico era avuto per bell'ornamen- 

 to presso ogni bello ed erudito scrittore. Ma siccome 

 dai principali prendono regola gli scrittori secondari 

 ed i mediocri: così addiveniva per necessaria usanza, 

 che tutti di quell'età dotti ed ignoranti ciascuno a 

 suo potere facessero pompa della invenzione di nuo- 

 ve etimologie, o proprie o d'altrui Per la qual co- 

 sa vorremo noi dire che i lettori di qualche merito 

 non ne avranno aggiunte ai codici loro come postille 

 interlineari o marginali ? e che in appresso gli ama- 

 nuensi di quei codici postillati non avranno alloga- 

 to nel testo colali postille e glosemi ? Chi ha tanto 

 quanto veduto codici sarà persuaso della prima no- 

 stra asserzione; e chi lesse quei manoscritti, non man- 

 cherà di risovvenirsi dei tanti glosemi ed aumenti 

 fatti nei codici posteriori da chi non aveva altra abi- 

 lità che quella di esemplare le altrui scritture. Quin- 

 di è che senza altra mia protesta voglio sia qui avu- 

 to per certo, che ritengo come aggiunta all'autografo 

 di Pietro una buona parte delle etimologie che si 

 trovano nei codici ; nel che non pure mi induco 

 per plausibili conghietture , ma sì pure per l'auto- 

 rità del codice ottoboni 2867, già tante volte nomi- 

 nato, dove manca l'etimologia di mctophora^ quella 

 di bizzarro^ di zebe^ di Pallas^ di Hercules e simili, 

 intanto che molte altre vi si vedono a conferma del 



