Viterbo e il suo territorio 31 1 



maggior chiarezza, la variante tratta da altro codice: 

 Suana^ Tuscana, Bitervo^ et Balneo regis (con muta- 

 zione di desinenza nel caso); e così prova, che Bi- 

 ternensì's, e perciò Viternensis^ e Veternensis , è bea 

 cosa di nostra legittima spettanza. Donde conchiudo 

 che veramente il passo d'Ammiano Marcellino a noi 

 si riferisce, e non ad altri, o sconosciuti, o manife- 

 stamente usurpatori (1); che quindi non è più vero , 



(1) La cosa {; tanto importante, che, a uscir di dubbiezza se 

 fosse possibile, ho voluto consultare oltre all' edizioni che ho po- 

 tuto incontrare dello scrittore qui sopra esaminato (dico d'Ammia- 

 no), anche i Mss. della Vaticana; con poco frutto però, perchè, nei 

 generale, dovetti convincermi, che, quasi tutti, ritengono la lezione, 

 ^pud tuscos in massa Feterncnsi (non dovendosi tener conto della 

 leggiera cacografia del codice vaticano della regina Cristina, num. 

 1994, car. 17 retro, il quale ha masse in luogo di massa). Pur la 

 2.* edizione, cioè la bolognese del 1317 a cura di Pietro Castello, 

 car. 13 retro , scrive (lo si consideri bene) : Apui tuscos in arce 

 t^erbensi. Or questa variante è notabilissima. E , rispetto ad essa , 

 osserverò in prima, che a torto il Valesio, altro degli editori d'Am- 

 miano, scredita nell'universale il lavoro del Castello, come d'uomo 

 imputabile d'imperizia e d'audacia. Dice ei stesso (il Castello) espres- 

 samente, d'aver tratto molte emendazioni ex codice Philippi Beroaldi, 

 non malae frugis, e da un altro codice , ceteris fideliore , del suo 

 maestro Pio. Cosi, non perchè una data lezione è da esso non data 

 come dagli altri, ciò è da credere latto per una emendazione ar- 

 dita ex ingenio. Pur sia ex ingenio- Non potrebbe ella essere effet- 

 to d'altro, che della preconcetta opinione, in Castello, o in Beroal- 

 do, od in Pio, che Ammiano parli di Viterbo. Infatti in arce Ther- 

 bensi sarebbe una tal qual traduzione dell'm massa Feternensi, co- 

 niata da chi conosceva e teneva in pregio il supposto decreto di re 

 Desiderio (Bussi p. 21), e ivi il passo : suam Longulam (Viterbien- 

 ses), non Longobardulam, sed, cognomine sui ampUatoris Tirreni, 

 TERBVM vocent etc. cosicché in arce Therbensi sarebbe lo stesso 

 che in arce Fiterbiensi. Tuttavia non sì facilmente concedo che qui 

 «i tratti d'una emendazione ex ingenio. Massa Feternemis non era 

 voce, la quale da un nuovo editore dovesse giudicarsi bisognosa 



