212 



mente che le vostre forinole sicno differenti dalle 

 mie , come voi sostenete. Egli vi farà inoltre os- 

 servare, che nel tomo XIX della società italiana pag. 

 97 e seg. le due formole quivi da voi pubblicate, 

 appartenenti alla lettera domenicale dei due calen- 

 dari, sono identiche alle mie; se non che in quella 

 del gregoriano avete ritenuto i due ultimi termini 



K — (^-) invece di ridurli a 6 K-i-2(-^] siccome 



io ridussi per rendere tutti i termini positivi, e tutto 

 ciò lo confermerà maggiormente , che nelle dette 

 memorie sieno state realmente riprodotte le mie for- 

 mole. Né le vostre lunghe loro dimostrazioni, colle 

 quali le accompagnate, potranno mai fargli credere 

 che quelle non sieno mie. 



Neiraccusarmi poi che voi fate, che ancor'io ho 

 lasciato di citare il Delambre allorché da la formola 



dell'epatta giuliana ( — ^ — j alla quale nessuno 



aveva mai pensato prima di me, come poteva io 

 farlo se essa non si trova in nessuno dei tre scritti 

 da lui successivamente pubblicati sul calendario, pri- 

 ma che io la dessi in luce ? Come potrei farlo ora, 

 poiché nel quarto scritto di lui, che é posteriore 

 alle mie formole analitiche, egli la giudicò falsa ? Ma 

 lo strano soprattutto di questa vostra accusa si è, 

 che appena mossa contro me, voi confessate che il De- 

 lambre dimenticò tale formola: e piir strano ancora 

 che voi subito dopo riferiate ch'egli la giudicò falsa. 

 Un cumulo di tante contraddizioni è per se stesso 

 inconcepibile. 



E perchè non credasi che io muti il significato delle 



