2i3 



perfettamente d'accordo: sul facilntcnlc avrei qualche 

 difficoltà appoggiata piincipahiieute su quanto è stato 

 scritto sullo stesso soggetto da voi, dal Delambre, e 

 prima dai padri Canovai e Del Ricco. Ma di questo 

 lasciamone il giudizio al pubblico. Mi contenterò solo 

 ài farvi osservare, che la dimostrazione da voi data 

 alla pag. 183 della mia nuova formola della lettera 

 domenicale è soverchiamente piolissa, poco chiara, 

 e niente rigorosa. Che sia prolissa e poco chiara, io 

 mi penso che nessuno mei contrasterà se non voi ; 

 che poi essa non sia rigorosa, io lo giudico da que- 

 sto, dal voler voi dimostrare detta formola, eh' è ge- 

 nerale, per mezzo di un caso particolare, come voi 

 fate per l'anno 1800 -t- h ; il qual caso particolare 

 poi in un modo assai strano rendete in fine univer- 

 sale. Dico assai strano, perchè nell'ultima parte di 

 lei vi si suppone la prova sua desunta da calcoli 

 dal 1600 in poi, cosa già da voi non ammessa, ed 

 a me rimproverata. Cotale maniera vostra di dimo- 

 strare non sarà mai ammessa da veruno. Voi però, 

 animato da queste mie osservazioni, potreste proba- 

 bilmente esigere da me una dimostrazione pili sem- 

 plice; ed io allora vi contenterei colla seguente, che 

 al contrario della vostra è breve, chiara, e rigorosa. 

 Fu già dimostrato da me alla pag. 13 delle mie 

 Form, analit. 



^=( 7 i,. 



ora facendosi in questa H = 1 00 K -t- /? , il se- 

 ri 



condo termine di lei 2 ( -,— 1 risulterà 



