287 

 maginare il motivo dell'accusa. Altri (Fabri, Coni. 

 in imag. Fulv. Orsini f. 28) il determinava all'anno 

 594-, in cui era console e pretore L . Cornelio Len- 

 tulo Lupo , omettendo parimente il motivo dell'ac- 

 cusa. Altri da ultimo , e fu l' immortale E. Q. Vi- 

 sconti (1. e.) seguito dal Sebastiani (1. e.) e dal Nibby 

 (Dintorni v. Tivoli), lo sospettò agli anni 664 o 665, 

 ne'quali in Italia avvenne la guerra sociale, avvisando 

 che i popoli latini si ribellassero centra i romani, al 

 quale tafferuglio poterono, egli dice, i tiburtini aver 

 preso parte. 



Questa ultima sentenza ha veramente molti par- 

 ticolari, che la sorreggono, e come la più acconcia 

 dall'ora che si conobbe fu accolta dai dotti. Tutta- 

 via non mi satisfacendo pienamente, primachè m'a- 

 doperassi considerarla ne'vari aspetti co'poveri miei 

 studi, come vedremo, m'avvisai interpellarne il Ne- 

 store de'nostri tempi, il dottissimo cav. Borghesi, 

 il quale mi favoriva cortesemente col comunicarmi 

 un suo pensiero, o a meglio dire, sospetto, che per 

 l'utile della scienza alla distesa qui a pie sottopon- 

 go (1). E panni veramente non si possa non sotto- 

 fi) « Sembra anche a me che sull'età del senatuscon sulto tibur- 

 tino nulla di meglio siasi proposto fiu qui di ciò che ne ha detto per 

 ultimo il Visconti. Le sentenze del Volpi e del Gudio , che lo ri- 

 portarono agli anni 293 e 368, non meritano l'onore di una confu- 

 tazione, dileguandosi ambedue con un soffio. Il bron-Èo parla aper- 

 tamente di un pretore , che consultò il senato. Ora come si sono 

 essi dimenticati che il primo pretore non fu istituito in Roma se 

 non che nel 388 per solenne testimonianza di Livio (L. 6 e. 47, 

 1. 7. e. 1)? Il medesimo storico rispinge egualmente il parere del 

 Cabrai e del Re, che lo determinarono presso a poco al S68, esclu- 

 dendo da quei tempi il pretore ch'è in esso ricordato. Per inco- 

 minciare soltanto dal 5o7j iu cui il loro numero fu accresciuto a 



