288 

 scrivere la sentenza, tutto che con modestia ester- 

 nata, del grand'uomo. Dato, come non è a negare, 



sei, la sua storia ce ne da ìntegra la serie fino al 588, e in questo 

 intervallo non vi troviamo se non che due Corneli col prenome 

 di Lucio. Il primo è il L. Cornelio Scipione del 561 (L. 34 e 54), 

 ma questi è il console del 564, che fu poscia domandato l'Asiati- 

 co, e che fu certamente Publii filius. Ludi nepos. Il secondo è un al- 

 tro Scipione, ch'ebbe la stessa carica nel 580, e che Lucio chiamasi 

 da Livio (1. 41 e. 27), mentre altri scrittori lo dicono Cneo. Tutti 

 però convengono, ch'era nato da Scipione Africano, e che quindi 

 era figlio di Publio. Non vi fu dunque in questo frammentre alcun 

 pretore L. Cornelio generato da un Cneo. Il Fabri l'ha veramente 

 trovato circa il 594, ed è questi il L. CORNELIUS. CN. F. LEN- 

 TULUS. LUPUS, così descritto dalle tavole capitoline quando lo ri- 

 cordano come console nel 598. E può aggiungersi eziandio, che vi- 

 vevano allora tre senatori domandati come quelli, che la tavola in- 

 duce per testimoni dell'atto, i quali sarebbero l'A. MANLIUS. A. F. 

 TORQUATUS console del 590, il SEX. lULlUS. SEX. F. CAESAR, 

 e il L. POSTUMIUS. SP. F. ALBINUS, ch'ebbero i fasci nel 397 e 

 nel 600. Ma ad tìnta di tutto ciò è vero altresì, che quelli furono 

 tempi di piena pace nei dintorni di Roma , i quali non som- 

 ministrano alcun avvenimento, a cui possa riferirsi quel decreto 

 del senato: oltre di che non negherò nemmen'io, che alla fine 

 del V! secolo la lingua latina conservasse molto più dell'antica 

 ruggine di quella che mostra la tavola in discorso. Niun' occa- 

 sione si offre sicuramente più acconcia all'uopo richiesto del 

 principio della guerra marsica messo avanti dal Visconti, in cui 

 si avveva di più che ambedue i consoli erano fuori di Roma. 

 Tutto ciò rende assai verisimile la sua opinione, né altro man- 

 cherebbe per ridurla a certezza se non che di mostrare che nel 

 664 nel 665 può verificarsi l'esistenza in senato dei perso- 

 naggi indicati. Ma è forza di confessare, che quelli almeno da 

 lai proposti, o ai quali allude, non fanno al caso. Non mi op- 

 pongo alla presunzione che lo storico L. Cornelio Sisenna sia 

 stato figlio di un Cneo, ma però egli non fu pretore se non 

 che nel 676 per attestato dell'altro senatusconsulto del Grutero 

 p. 303. Potrebbe sostituirsi in sua voce L. Cornelio Merula 

 sufletto nel 667, a cui si è dato la pretura nel 663, ma il 

 di cui consolato non impedirebbe di differirgliela di un anno, 

 .se si avesse una qualche ragione per negare al Pighio la prò- 



