250 

 nllresì. se non clobbiam diie tanto migliori, Pitajjo- 

 le, Socrate, Platone, Aristotele ? ponianio che si 

 stimasse dappiù di costoro, i quali erano {jentili, per 

 che cagione o per qual titolo digradò egli la filo- 

 soiia della chiesa e dei suoi magnificentissimi dot- 

 tori ? E qui non è luogo a citare le contraddizioni: 

 .supponete ancora che tulli cotesti sommi o della gen- 

 tilità o del cristianesimo si contraddicessero tulli e in 

 lutto, cosa impossibile non che falsissima ; ei con- 

 vennero, almeno in questo unanimemente, di asserite 

 la metafisica, di sostenerla, di promuoverla, e cos'i 

 posero per indubitabile la sua esistenza. Voi dunque 

 che questa mettete in forse, e cercale se sia pur pos- 

 sibile, preferite voi slesso non solamente a ciasche- 

 duu di coloro, ma pioprio a tulli insieme, e li te- 

 nete per nulla. E però questa contraddizione non vi 

 era ancora, e voi l'avete falla; e dopo esservi tanto 

 accorato del Ile contraddizioni avvenute ira i filosofi 

 delle varie scuole, vi è parso piccolo sconcio a met- 

 tervi in contraddizione voi solo con tutti i filosofi di 

 tulle le scuole. Questa è, se io veggo bene, la par- 

 ticolarità dello scetticismo critico; il quale rappre- 

 senta la esli*emilà o ultimo limile del dubbio meto- 

 dico di Cartesio; uè si vuole in nessun conto, chec- 

 ché possa giudicarsene dalle apparenze, riputare in 

 niente inferioie allo scettieismo assoluto di Davide 

 Ilume e degli altri più antichi. Imperocché la ra- 

 gionevolezza umana é condizion di natura, e non pri- 

 vilegio di taluno individuo; e la certezza delle co- 

 gnizioni, provenienti dagli atti riflessivi più elaborali 

 e meno spontanei, suppone di necessità quella delle 

 cognizioni evidenti e di senso comune. Oia veg- 



