261 

 ta opera di lui conferma, se pur fa d'uopo, con un 

 nuovo ar8:omento la verità di quell'asserzione. Infatti 

 la sola difterenza che passa tra il titolo della raccol- 

 ta nel codice vaticano e nel chigiano, è il mancare 

 in quest'ultimo le parole arcubus triumphalibus e la 

 menzione dell'autore. E così dovea appunto essere, 

 se il paragrafo de epitaphiis forma parte integrante 

 della descrizione di Roma del Signorili, alla quale 

 tien dietro. Imperocché le epigrafi degli archi trion- 

 fali erano già state separamente descritte nel loro pro- 

 prio paragrafo; ed il nome dell'autore non dovea, co- 

 me ognun vede, esser premesso all'ultimo capo del 

 libro. Infine tutta l'indole della raccolta è tale, che 

 non solo manifestamente apparisce esser opera del- 

 l'età in che viveva il Signorili, ma anco dell'autore 

 medesimo che dettò il novero degli archi trionfali 

 e tutta la citata descrizione di Roma. Perchè man- 

 chi cotesto paragrafo de epitaphiis nel trattato offer- 

 to al pontefice Martino V ognuno sei vede; che non 

 era dello scopo di quel libro l'intrattenere il ponte- 

 fice con una lunga serie di vecchie iscrizioni. Adun- 

 que la descrizione di Roma inserita in quel libro, o 

 già prima era stata composta e divulgata dal Signo- 

 rili medesimo (che nou può cader dubbio sull'esser- 

 ne egli stesso l'autore), o ne fu dipoi estratta, aggiun- 

 tavi come un ultimo capo la raccolta delle iscrizio- 

 ni. Anzi, se l'indicazione che tosto accennerò è sicura 

 ed esatta, quest'opera avea già il Signorili dettato nel- 

 l'anno 1389. Imperocché il Sarazani nelle note al car- 

 me X."^I di s. Daraaso papa (1) cita le iscrizioni me- 

 li) S. Damasi opera Roraae 1G38. p. 180. 



