266 

 per genuine ed antiche, ma sembrano, almeno le ro- 

 mane, trascritte dajjli istessi marmi originali. Infatti, 

 se qualche copia dell'una o dell'altra antica epigrafe 

 dovette preesistere alla raccolta del Signorili (e sem- 

 bra provarlo ciò che è notato al n. 8), non v'è la me- 

 noma probabilità che di molte insieme fosse stata pri- 

 ma di lui composta una silloge. Quella d'un codice 

 di Parigi, che l'Osann (1) afterraa essere scrittura del 

 secolo XIV, a me sembra certamente opera del se- 

 colo seguente, e forse anche del XVI. Di niun' altra 

 in quel secolo verun erudito mai ebbe sentore. Il 

 Petrarca medesimo conobbe sì poco le iscrizioni de' 

 pubblici monumenti di Roma, che alla piramide di 

 Caio Cestio conservò il nome volgare di sepolcro di 

 Remo. Né l'antichissima raccolta del codice cinsil- 

 dese fu comunque conosciuta ed adoperata dal Si- 

 gnorili. Agli originali adunque per lo più egli si 

 volse; e le sue copie non sono poi sempre le più 

 infelici ed inesatte. Niuno certamente aspetterà da 

 un colai trascrittore quello di che appena lo Smezio 

 seppe dare il primo e sol da pochi imitato esempio, 

 la diligenza cioè del dividere come nel marmo le 

 linee, e nulla alterare sia ne'compendi della scrittu- 

 ra, sia nella ortografia. Da questa esattezza od il Si- 

 gnorili medesimo, od i trascrittori della sua raccolta 

 si tennero al tutto disobbligati; ed infatti che non 

 tutta del solo autore sia la colpa di questa incuria, 

 lo dimostra il codice ottoboniano assai più scorretto 

 di quello della chigiana; e questo medesimo essendo 

 fattura del secolo XVI si discosterà facilmente più 



(i) Syll. inscr. ant. Lypsiae 18.3''», p. '(02. 



