267 

 volle ne'minuli particolari de' testi epigrafici dalla 

 sciillura deirori<|inale. Del rimanente, tranne questa 

 negligenza negli accessorii, la sustanza delle iscrizioni, 

 quante volte facile n'era la lettura, non lu per lo più 

 mal trascritta dal Signorili; e le sue co|)ie propaga- 

 tesi e lipetute in altre raccolte del secolo XV meri- 

 tarono talvolta d'essere preferite ad ogni altra, tutto- 

 ché ignota ne fosse la primitiva fonte e l' autore. 

 (V. i nn. 33, 34, 37). Ma se l'iscrizione era o cor- 

 roda e malmenata per le ingiurie del tempo e degli 

 uomini, o per qualsivoglia altra cagione men visi- 

 bile ed agevole a leggere, il Signorili, in luogo di 

 lasciar qualche lacuna od incertezza nelle sue copie, 

 procedette sempre innanzi franco nella lettura di 

 quel che sembra vagli comunque vedere nel marmo; 

 e cosi da lui ebbero origine alcuni stranamente cor- 

 rotti esemplari (v. p. e. i nn. 9, 10), o lezioni arbi- 

 trarie (v. p. e. il n. 32), o ravvicinamenti di lettere e 

 parole disgiiuite da lacune d'altre lettere e parole pe- 

 rite (v. p. e. i nn. 15, 17);i quali errori ampiamente 

 propagatisi e radicati nelle raccolte epigrafiche han 

 dato poi campo talvolta ad inutilissime quistioni, ed 

 oscurato l'intelligenza d'alcune epigrafi de' pubblici 

 «Monumenti della nostra Roma (v. p. e. i nn. 15. 17). 

 Imperocché divulgata questa prima raccolta e poco 

 dopo quella del Poggio, i seguenti raccoglitori rare 

 volte curaronsi di trascrivere o confrotìtare sugli ori- 

 ginali le lor copie, ma più commodamente le ven- 

 nero traendo da cotesti manoscritti; laonde chiunque 

 vorrà di qui innanzi fare uso ne' monumenti romani 

 d' alcun esemplare del secolo XV, dovrà primiera- 

 mente ricorrere a queste due archetipe sillogi che 



