272 

 pieno il mio ragionamento. Pel Marcanova, che po- 

 chi anni dopo il Ferrarini compilò un libro d'anti- 

 che iscrizioni, benché io non abbia avuto mai l'op- 

 portunità d'esaminarne alcun'esemplare, la cosa par- 

 mi sicura ed inevitabile, postochè è noto aver lui 

 quasi tutte dalle precedenti raccolte tratto le sue 

 copie (V. Tiraboschi , 1. e. p. 307). E veramente 

 fra le iscrizioni de'secoli quarto e seguenti ch'egli 

 inserì nel suo libro, delle quali io ho un indice cor- 

 tesemente trasmessomi dal eh. d. Celestino Cavedo- 

 ni, fatto sul noto codice della biblioteca estense, v'in- 

 contro anche quelle de'nn. 19, 80, che mi sembra- 

 no tramandateci dal solo Signorili. Per fra Giocondo 

 la cosa è indubitata (V. i nn. 5, 42); se non che 

 egli assai più diligente e laborioso de'suoi predeces- 

 sori allora soltanto ebbe per lo più ricorso alle co- 

 pie manoscritte, che mancavangli i marmi originali 

 smarriti o distrutti. Né altrimenti fece Pietro Sabino, 

 come potrei ampiamente dimostrare, se fosse questo 

 ii luogo di dichiarare quale fu e come compilata ed 

 in quanta parte fino a noi pervenuta, la sua rac- 

 colta. Il solo forse che nel secolo XV quasi niun 

 caso sembra aver fatto delle copie trasmesse dal Si- 

 gnorili, è Bernardo Rucellaì letterato ed archeologo 

 per quella età veramente assai dotto, del quale il Be- 

 cucci ha dato in luce il commentario De urbe RO' 

 ma (1), ove allega e ripete molte delle iscrizioni de' 

 pubblici monumenti di Roma trascritte parte dagli 

 esemplari del Poggio, parte dagli istessi originali; 



(1) Bernardi Oricellarii, De urbe Roma, in Rer. ilal. script, ab 

 anno tOOO ad 1600. Florenliae 1770, II, 7S7 spgg. 



