312 



La prima di qiiesle due Iscrizioni del ponle Fa- 

 bricio, visibilissima a chiunque vojjlia rileggerla, è 

 stala lanto accuralamenle stampata dal Fabretti 

 ''240, 640), che non fa d'uopo qui riprodurla emen- 

 data; della seconda però, tuttoché infinite volle ri- 

 petuta dagli epigrafisti e da' topografi, non è anco- 

 ra fermamente stabilita la vera lezione. Primo a tra- 

 scriverla fu il nostro Signorili, ed al pessimo esem- 

 plare di lui s'attennero il Ferrarini (f. 94), e l'au- 

 tore del codice riccardiano (Osann. Syll. , p. 507); 

 quest' esemplare medesimo, ma assai più corrotto, 

 rinvenne in alcune schede farnesiane ed accolse nel 

 suo tesoro il Muratori (433, 5) riputandolo un'iscri- 

 zione d'Ancona; in fine lo storpialo nome M. OVIVS, 

 divenne sotto la penna di non so chi M . CVIV:», 

 ed il Mazocchi fp, II.) mescolando lutl'insieme nul- 

 la meno che cinque o sei iscrizioni diverse, ed iscri- 

 vendole quasi una sola al diseguo del paiapelto del 

 ponte palatino , al quale né questa ne le altre per 

 niun modo spellavano, die in luce uno de'più stra- 

 ni mostri epigrafici, che io abbia mai visto, ripetu- 

 to poi dal Grutero (10,6), che comincia con le pa- 

 role: Numini deorum Aug. lovi opt. max. aedem voto 

 suscepto Q. Lepidus M. F. M. Cuins M. F. cos. Ili ec. 

 Indipendente dalla lezione del Signorili è forse quel- 

 la del Biondo alla quale allude scrivendo: pontem... 

 indicai titulus mar more excisus Q. Lepidum et M. 

 Currium aediles extruxisse (Roma inst. II, 70). Ac- 

 cennati gli errori, che derivarono dalla imperizia del 

 Signorili, non è mio debito tulle annoverare le mol- 

 le edizioni e varianti delle migliori copie di questa 

 breve leggenda. Chi volesse delle principali varianti 



