321 

 Il Mazocchi (p. XII, t.) stampò L. HAELIO, ed 

 in fine COS. II. F ; ma negli addenda avvertì che 

 l'iscrizione più non si vedeva, ed infatti il Podagro 

 non la vide. Il Grutero (253, 1; Orelli 830) stampò 

 questa innanzi alle due precedenti, ed a' piedi di tut- 

 te tre scrisse Smetius vidit', ma, poiché vi sono ripe- 

 tuti gli evidenti errori del Mazocchi (senonchè v. 1. 

 IIELIO, in luogo di HAELIO), io tengo per indubi- 

 bitato che lo Smezio vide sì le due altre , ma non 

 questa, della quale riprodusse il testo volgato. L' ot- 

 tima lezione del Signorili (donde il Ferrarini f. 99, 

 t.) concorda con quelle dell'Einsildese (n. 5 in fine 

 Haenel p. 119), e del Rucellai (l. e. p. 1130), il 

 quale però scrive per disteso CAESARI, FILIO. 



38. 



Epitaphium scriptum Arimini in honorem Q. Fabii 

 Maxi mi. 



(Mazocchi, p. XVIII. t. , Apian. p. CLVII, Grut. 

 406,7, Gori, Inscr. Etr. II, 241, Orelli 541, Tonini, 

 Rimini avanti il principio dell'era volgare, p. 358). 

 Tanto è noto quest' elogio, e così valorosamen- 

 te l'han difeso contro chi gli negava fede il Gori 

 (1. e), il Morcelli (De stilo, lib. I, P. I, cap. V) , 

 il Borghesi (Gior. are. I. p. 60 seg.) ed altri ancora, 

 che sarebbe mera vanità il ragionarne. Avvertirò 

 soltanto che forse il solo Signorili lo pose col se- 

 guente in Rimini; poiché il codice rigazziano citalo 

 dal Tonini, che di questo fatto era fino ad ora il 

 più antico ed autorevole testimonio, come le iscri- 

 G.A.T.CXXVI. 21 



