322 

 zioni recitate ai numeri 33, 34, così anche questa 

 sembra certamente aver tolto non da'mouumenti ori- 

 ginali , ma dalla nostra raccolta. Infatti la lezione 

 in ambedue gli esemplari è conforme, tolte alcune 

 diflferenze che sono piuttosto consueti errori de'co- 

 pisti che vere varianti (1). Ambedue scrivono Un. 

 1, MAX. in luogo di Maximus^ lin. 2 ommettono il 

 II dopo TR . MIL., lin. 7 CVIVS in luogo di QVO- 

 IVS, lin. 8 ADEQVAVERAT EXERCITV, lin. ult. 

 FACTVS EST ; dalle quali false lezioni si diparte 

 il testo del Poggio, e sono perciò proprie al Signo- 

 rili. La quale derivazione del testo rigazziano da 

 quello della nostra raccolta è poi anche più evi- 

 dente neir elogio che segue di G. Mario. Laonde 

 divenuto il Signorili l'unico testimonio dell' essere 

 stati anche in Rimini questi due elogi , io non mi 

 farò certo garante della esattezza di siffatta indica- 

 zione, troppo facile sembrandomi l'equivoco dello 

 scrivere Arimini in luogo di Arrelii^ dove tutti i te- 

 stimoni oculari ed il Poggio medesimo contempo- 

 raneo del Signorili unicamente pongono quelle due 

 basi (2). Mollo meno posso credere alla verità del- 

 la copia di colesl'elogio che da molti si afferma es- 



(1) Onimesse quelle varietà che non sono costanti ne'due co- 

 dici ottoboniano e chigiano, il p.imo de'quali scorrettissimo ha 

 molti errori lutti suoi propri che indubitatamente non vengono 

 dall'originale del Signorili, rimangono soltanto le seguenti: lin. 2 

 manca la parola consulatu^ lin. 10 triumphans in luogo di trium- 

 phavil, ivi cepìt non coepit. 



(2) Il Rucellai (1 e. p. 809) citando il seguente elogio di C.Ma- 

 rio, dice «he durat adhuc Arimini, ma egli anche di altre iscri- 

 zioni che traeva dalle sole raccolte manoscritte e pii\ non esisteva- 

 no ne'marini afferma talvolta che all'età sua ancora duravano. 



