20 

 Donde nacquero quistioni e litigi intorno all'auto? 

 rità di quel codice (1), cui niuno oggi sarà più ten- 

 tato a daie singolarmente peso veruno, concentrata 

 e ristretta l' autorità nelle soli fonti primitive onde 

 deriva. E così del rimanente avevano già sagace- 

 mente opinato il Preller (I. e.) ed il Mommsen (\. e); 

 e concordano col Canina (l.c.p.280.) nel dividere altri- 

 menti che non fa il codice riccardiano,cioè il Poggio, 

 le tre iscrizioni, perchè insieme riunite ed indistinta- 

 mente trascritte dall'anonimoSvizzero dal quale unica- 

 mente ci furono trasmesse. Ed infatti né Giacomo Don- 

 di, né il Signorili, né il Poggio medesimo (V. il n.5"i.) 

 altra iscrizione videro nel clivo capitolino fuorché 

 quella che anche oggi noi vediamo del tempio dalle 

 otto colonne. Purnondimento poiché oramai è di- 

 mostrato che il Poggio non direttamente dal codice 

 d'Einsiedeln, ma da un altro simile antico esemplare 

 trasse le sue copie, egli è necessario l'esaminare se 

 questo fu per avventura o migliore od almeno sen- 

 sibilmente variante dal primo. La trascrizione che ne 

 abbiamo nel manoscritto vaticano infra molti errori 

 dell'amanuense ha talvolta qualche buona lezione e 

 migliore di quella del codice elvetico ^2), ma que- 

 ste possono sembrare piuttosto emendazioni o del 

 Poggio medesimo o d'alcun erudito trascrittore, che 

 ■veie lezioni dell'antico codice. Imperocché se il Ma- 



li) V. B»^.;ker Die finmische Top: graphie in Hom eine /f^arnung, 

 Leipzig 1844. p. 35-38, e Preller nel JVeue lenaische allgemeine 

 LitteraturZeitung 1844. p. 486^6 nel /theinisches Mus. N. F. IV. 467. 



(2) Per esempio, ri. 2. DDDNNN, triumphorum; n. 9. ornariq.; 

 n. 12. Melina,, n. 26. detetis atq. subactis; n. 28. Ceionium, n. 29. ex 

 S. C. ; n. 31. curatorcs, n. 32. perenncm. 



