224 

 poi da spiegare e da intendere, come e perchè, nel 

 formare la prima uibù ruslica delle terre suburba- 

 ne, non si fosse piuttosto pensato a farla colle ci- 

 sliberinc e romane fin dalTorigine, e siasi invece 

 data la preferenza a quelle di secondo acquisto; e 

 come e perchè, se veramente erano di secondo acqui- 

 sto , diessi alla tribù con esse formata il nome di 

 Romilia, piuttostochè di Vcientana (a imitazione della 

 Crustumina^ la quale da Crustumio si denominò, an- 

 ziché da Roma ). Né si opponga che il nome di 

 Romilia è per avventura tratto non da Roma , ma 

 da una gens^ cioè da una famiglia detta Romilia^ o 

 Romulea^ come lo suppone Niebuhr ( Voi. I. nota 

 191). Le tribù di (jenti venner più tardi. Rispetto 

 a questa è dichiarato chiaramente ch'era tribù lo- 

 cale\ ed è degno da notarsi che Varrone (loc. cit.) 

 non solo tra le tribù locali la numera, ma, quel che 

 più fa a nostr'uopo, da luogo appunto, cioè, come 

 noi facemmo , da Roma la dice denominata, scri- 

 vendo: Quod sub Roma Romilia. E sia bene così, per- 

 chè quest'ultima voce ha formazione analoga a quella 

 di Romulìis., del quale già vedemmo altiove la na- 

 tura d'addiettivo e d'appellativo, di cui Roma è ra- 

 dice. Per ultimo, ammessa la ipotesi sin qui impu- 

 gnata, e ammesso perciò che, quanto alle terre ugual- 

 mente poste sub Roma e cistiberine, si facesse di loro 

 un'altra tribù locale d'altro ignorato nome che sino 

 a noi non sia giunto, resterebbe a spiegarsi, non solo 

 perchè non piuttosto questa sia stata computata per jjn- 

 JMrt, ma di più perchè a questa di preferenza non 

 siasi riservato il nome di Romilia., e perché Varro- 

 ne (mentre, secondo il supposto, le tribù rustiche lo- 



