226 



Nella quale sentenza, che particolarmente sem- 

 bra aver piaciuto all'alicariiasseo, bruttamente menti- 

 vano. Imperciocché tutto dice la conquista transfluviale 



non aver cominciato che sotto Anco. E per vero, tra 

 latini ed etrusci, sin dall'evo mitico (è Livio 1, 3., che, 

 oltre a molti altri, lo dice] : Pax ila convenerat^ ut 

 etruscis latùiisque flnvius Albula^ qiiem nunc Tiherim 

 vocant^ finis esset. Ciò, per Pesto, durava ancora, al- 

 raen sino al tempo della guerra veiente sotto Ro- 

 molo, giacché riferisce (p. 198; Ed. Mueller p. 2 '3;-. 

 Pectuscum palalii dieta est ea regio urbis., quani Ro- 

 mulus obversam posuit ea parte , in qua plurimum 

 crai agri romani ad mare versus., et qua mollissime 

 adihalur urhs: cum etruscoruni agrum a romanis Ti- 

 heris discluderet., ceterae vicinae civitates colles ali" 

 quos haberent oppositos. Dopo la guerra veiente si 

 parla, è vero, di terre contra i veienti guadagnate: 

 ma, a provarle transtiberine, bisognerebbe aver pro- 

 vato che non ve ne avessero anche al di qua del fiume. 

 E si parla d'accesso alle saline vietato; ma bisogne- 

 rebbe ugualmente dire che verso il Lazio non ve 

 ne avesse. Intanto per un momento concedasi quel 

 che fin da principio impugnammo. Il rimanente dei 

 racconti è forse in accordo con essa concessione ? cer- 

 tamente no. Ecco: morto Romolo, sino ad Anco, disi 

 fatti transfluviali possedimenti nella storia romana non 

 è più parola. Solo quando alla storia del quarto re ar- 

 riviamo, si comincia veramente a favellarne. Innanzi a 

 quell'epoca nessun ponte (lo si noti bene) stabiliva 

 la comunicazione tra le due rive del fiume: e pure 

 se anche l'altra riva, già da un secolo , era ro- 

 mana , mezzi d'abituale e cotidiana comunicazione 



