- 220 - 



una non inen grave che ciotta confutazione sover- 

 chiò gli ostacoli e annullò le difficoltà del letterato 

 veronese (19). 



Talché secondo il parere di quell'alto intelletto 

 ed elegante scrittore Salvatore Betti: « Nelle osser- 

 vazioni fatte al comento di Pietro di Dante dal 

 P. Ponta, l'uomo chiarissimo, e tanto non pur dotto 

 ma benemerito delle dottrine dantesche, virilmente 

 e vittoriosamente confuta ciò che il veronese ca- 

 nonico Dionisi scrisse per dimostrare a suo modo , 

 che il comento non poteva essere del figliuolo di 

 Dante (20). » 



Tuttavia v'ebbe chi non si tenne soddisfatto da 

 quelle vittoriose ragioni tratte dal comento , e dal 

 fine propostosi dal suo autore, e cercò d'impugnarle 

 presso che colle armi stesse ond'erasi mal difeso il 

 monsignor di Verona (21). Ciò diede occasione al 

 Ponta di scrivere più distesamente a riconfermare per 

 autentico il comento di Pietro Allighieri (22). E non 

 v'ha chi possa oggimai contraddire ad una verità riu- 

 scita vittoriosa a tali e tante prove. I monumenti 

 pubblici contemporanei, i codici antichi e nuovi, e 

 la costante tradizione, tutto concorre a favorire l'av- 

 viso del Ponta, e attesta apertamente che quel li- 

 bro fu di vero composto da Pietro figlio di Dante. 

 Ove si voglia riguardare una siffatta dissertazione 

 solo anche dal lato dell'arte critica che vi si ado- 

 pera, merita di essere con molta cura e sottile esa- 

 me considerata dagli studiosi del sacro poema. A 

 queste parole reca autorità il giudizio del chiaris- 

 simo G. Fracassetti da Fermo. «Che dirò, scriveva 

 egli al Ponta, della risposta al critico fiorentino ? 





