- 221 - 



Dirò che benedico il momento in cui prese Iti penna 

 per negare che Pietro fosse l'autore del comento al 

 poema paterno: imperocché se quello non era, noi 

 non avremmo il tesoro di critica che si racchiude 

 nella sua trionfatrice risposta ». 



Se non che appena terminata una quistionc, un' 

 altra sopravveniva a richiamare i pensieri del no- 

 stro dantista. Filippo Scolari, così caldo amatore ed 

 erudito interprete di Dante, aveva recato in dubbio 

 l'autenticità delle epistole di Dante a Can grande 

 della Scala ed a Cino da Pistoia. Ma ogni dubbiez- 

 za pareva dovesse svanire dappoiché il Giuliani (23) 

 avea additato due documenti irrepugnabili a pro- 

 vare per proprie di Dante le lettere citate. Ma lo 

 Scolari, non che darsi per vinto, scrisse a sosteni- 

 mento del suo parere una lettera al compilatore del- 

 la Gazzetta privilegiata di Venezia. Alla quale il Ponta 

 diede tal risposta, che avrebbe posto fine a dibatti- 

 mento se già in questi litigi fosse possibilità di pronti 

 accordi (24). Durata qualche poco la contesa, e scam- 

 biatesi invano alcune lettere, il Ponta, come era suo 

 costume quando vedeva l'avversario ricalcare le stes- 

 se vie, si tacque, e lasciò che il Giuliani nel suo 

 commento alla lettera di Dante a Can grande ne ren- 

 desse sicura e inviolabile l'autorità (25). 



A ciò affermare giovano le concordi esposizioni 

 degli antichi commentatori, e specialmente di Bar- 

 tolo da Buti. Il cui commento a Dante conveniva 

 ben determinare in che tempo si fosse pubblicato, 

 per togliere le molte e sempre variabili conghietture 

 a cui può dare facile luogo. Il Torri e il Colomb de 

 Batines, ai quali sono tanto care e pregiate le opere 



