- 3(U - 



tunque fosse loro ben noto, che il Boccaccio, Ben- 

 venuto da Imola, il Landino, il Yellutello, e quanti 

 altri comentatori della divina Commedia furono ram- 

 mentati da Apostolo Zeno e dal Sansovino, non ne 

 aveano determinato il tempo, o al più additato opi- 

 nioni vaghe. Né loro era sfuggita sul proposito anche 

 la discrepanza de' sentimenti , comechè V Anonimo 

 Italo nel suo Breviario storico (1) lo ponesse nel 

 1295, il Diplovatazio nel 1296, la Cronaca riminese 

 lo indicasse nel 1312 (2). Tuttavia niente valse a 

 rimuovere que'dotti dal determinato anno 1289: per- 

 suasi che iscambiandolo con altro , principalmente 

 col 76, egli era mentire la verità della storia, av- 

 volgerla in nuove dubbiezze, interamente manomet- 

 terla. E questo loro unanime consentimento non con- 

 seguitò mica da ingegnose, ma false deduzioni, non 

 fu già il risultamento di mal combinate ipotesi, nò 

 l'effetto di capricciose asserzioni suggerite da più che 

 riboccante e cieco amor patrio, nò derivò da ingan- 

 no in essi ingenerato da chi li avea preceduti; fu con- 

 vincimento prodotto dalla verità, che, trapelata at- 

 traverso del tempo, riverberava luminosa su tutte le 

 circostanze di quell'avventura. 



1 1 . A rinforzamento del nostro opinare si adduce il 

 silenzio in cui fu tenuto quel truce caso sino al 1289, 

 che per se stesso clamoroso avrebbe dovuto senza me- 

 no fornire argomento ai pubblici ragionamenti. Ma pri- 

 ma dell'89 non se ne parlò, secondo che ne fa certi il 

 silenzio di Giovanni Colonna , che da Ancona ren- 

 dutosi a Rimino nel 1288, come si ha negli Annali 



(ì) Mur. S. R. I. tom. XVI pag. 272. 

 (2) Mur. S. R. I. tom. XV pag. 896. 



