- 312 - 



la variante filii in luogo di nepolis, la quale altrove 

 leggesi, e che sarebbe da solide ragioni sostenuta, 

 lo dichiarerebbe almeno adulterato , e per conse- 

 guente farebbe crollare tutto l'edifìzio dello storico 

 stesso ! Di quale autorità adunque può essere un do- 

 cumento, che risente di falsità ? Una dispensa ma- 

 trimoniale tra fidanzati di alto lignaggio dovea ne- 

 cessariamente, a scanso di frode e a maggiore au- 

 tenticità del suo contenuto, essere inserita ne' pon- 

 tificii regesti: ma il relativo breve essendone stato 

 omesso (il che è patente dalla copia stessa, che il 

 card. Garampi trascrisse non da alcun regesto del- 

 l'archivio vaticano, di cui egli era prefetto, ma dal 

 codice 4047 della colbertina, reale biblioteca pari- 

 gina); dunque questo breve potrebbe a buon diritto 

 ritenersi falso, e quindi di niun valore all'uopo a cui 

 lo ha diretto lo storico riminese ; e tale lo dimo- 

 strerebbe anche la indicazione del regesto ìilterarum 

 de camera Nicolai IV, che si legge nell'autentica ap- 

 postagli, non avendo mai esistito con tale denomi- 

 nazione alcun regesto di quel pontefice. 



17. Ma lasciando a parte il grave dubbio, che 

 dalle preaccennate ragioni insorge sull'autenticità di 

 quel breve, essendo in que'tempi grande il numero 

 de'falsifìcatori delle pontificie scritture, esaminiamone 

 la lezione, che variando in una sola parola, ma di 

 molto peso nel caso nostro , e' indica un figlio di 

 Malatesta, e non un nipote, che tale vi volle leggere 

 il nostro storico : ed ecco le espressioni di questa 

 dispensa, che così dovea essere scritta, se il breve 

 che la contenea non fosse stato apocrifo: « Exhibita 

 » nobis dil. filii nobilis viri Malatestini fìlii noi), viri 



