53 

 nei miei antecedenti discorsi, in cui escludo intera* 

 mente l'autenticità e l'autorità di Boccaccio, condan- 

 nandolo come apocrifo; ma distinguo anche in princi- 

 pio del mio discorso, qual Boccaccio debbasi ritenete 

 per apocrifo, quale per genuino e per vero. 



Quando io dico adunque la vita del Boccaccio 

 non intendo già parlare di quella di Bartolomeo da 

 Lodrone o di Francesco Priscianese Fiorentino stam-^ 

 pata in Venezia nel 1543: e nel 1544 è della mede- 

 sima ristampata in Roma nella stamperia di Barto- 

 lomeo SerMartelli né di quella stessa che pubbli- 

 cata prima di queste due si legge innanzi al Com- 

 mento creduto per lungo tempo di Benvenuto da 

 Imola stampata nel 1477 ; la quale vita è sempre 

 la medesima, e tutta dello stesso conio, cioè inter- 

 lolata ed aprocrifa , e che si spacciò e dette per 

 vita di Boccaccio, finche ultimamehte non fu ripro- 

 dotta dal Gamba e lodata come gemma della nostra 

 letteratura: ma sì intendo io parlare di quella vita 

 latina di Dante, che il Mehus credè essere di Anto- 

 nio Cartulario che il Mazzucchelli dubitò potesse es- 

 sere di Filippo Villani, ma che io credo indubitata- 

 mente si appartenga a Giovanni Boccaccio. 



Conobbe anche lo Zeno la sospetta autenticità 

 di quella vita impressa dal Priscianese e dal Sermar- 

 telli, non meno che dell' altra impressa già prima 

 innanzi al creduto Commento di Benvenuto da Imola, 

 nella quale quantunque nell'antico testo a penna , 

 di cui parla lo Zeno nel tomo 35 nel giornale dei 

 letterati, si legga : « Negli anni di Cristo 1321 « ; 

 in quella però dell'edizione di Firenze a carte 31 

 leggesi : « Negli anni 1325 ». Del che lo Zeno 



