306 

 cura alla medesima relativa, nella quale una distin- 

 zione può essere di una certa utilità. Per l'attuale 

 argomento una tale distinzione ad altro non serve 

 che a determinare se al colera odierno debbano o 

 assolutamente ed esclusivamente convenire le idee 

 alla contagionc relative, oppure se sia necessario di 

 riguardarlo soltanto sotto l'aspetto di una affezione 

 miasmatica o costituzionale. E per rettificare sem- 

 pre più le mie idee, ed allontanare gli errori che 

 potrebbero nascere da equivoche interpretazioni di 

 vocaboli, stabilirò in primo luogo, che il colera con- 

 tagioso sarà d'ora in avanti da me appellato pesti- 

 lenziale, come a voi piacque, e quello non conta- 

 gioso, miasmatico o costituzionale (1). Il primo de- 

 noterà quello posteriore al 1817, il secondo l'ante- 

 riore a tale epoca. In questo mio scritto non intendo 

 far parola, come già dissi, nò del periodico, né dello 

 sporadico, ma solo di quello che epidemico crasso 

 per le indiche contrade e per le britanniche regioni 

 anteriormente e posteriormente alla giudicata ac- 

 caduta contagione (2). 



17. Due sono le principali ragioni, per le quali 

 furono i medici indotti a credere e riconoscere il 



(1) Quantunque presso i pratici e patologici scrittori i voca- 

 boli di miasma e di contagio si rinvengono ambedue come sinoni- 

 mi semplicissimi, pure a me pare conveniente di distinguerli, e fare 

 che Uno dica cosa dall' altro totalmente contraria ed opposta. Ap- 

 poggiato al valore , che i moderni hanno accordato al vocabolo 

 miasma palustre , come produttore delle febbri intermittenti , ho 

 voluto chiamare miasmatico quello che si crede prodotto da miasma 

 e pestilenziale quello che veramente da contagio dipende. 



(2) Anteriormente per Londra, anteriormente e posteriormente 

 per le Indie. 



