314 



ha dunque da cred(3re che quest'ultimo sviluppatosi 

 sìa di una natui-a diversa del primo per più secoli 

 conosciuto ? Perchè si ha da ricorrere alla creazione 

 di un nuovo principio produttore, quando con l'an- 

 tico si ha soddisfacente spiegazione del fenomeno 

 della diffusione del morbo e del modo di sua pro- 

 ^tagazione; fenomeno, su cui principalmente si ap- 

 poggia la determinazione del contagio ? È contro 

 ogni principio di sana filosofia il rigettare un certo 

 per darsi ad un incerto, seguendo un incognito per 

 non riconoscere un cognito. Del colera miasmatico 

 o costituzionale si ebbe cognizione fino dalla piiì re- 

 mota antichità; del pestilenziale non v'ha che una 

 ipotesi de' nostri giorni, la quale ancora bastante- 

 mente non regge alla forza degli odierni medici ra- 

 gionamenti. 



22. Ma per me la ragione somma, e che ante- 

 pongo a tutte le altre cwiiprovanti la non contagio- 

 sità del morbo, io la trovo neirindeterminabilità del 

 suo corso, .ossia del suo periodo morboso. Stando 

 alle odierne mediche dottrine, alle quali interamente 

 «l'attengo, noi sappiamo che tutte le malattie con- 

 tagiose, particolarmente acute, sono attaccate ad un 

 peculiar loro processo morboso, per cui hanno tutte 

 indistiatamente, sempre, a seconda della lor parti- 

 colare natura, un periodo determinato, e che perciò 

 vennero dagli odierni medici scrittori riconosciute ed 

 appellate « malattie a periodo necessario. » Sia che 

 in tali morbi debbasi riprodurre il germe di loro 

 esistenza (1); sia che le malattie irritative partico- 



(I') E parlando il chiaris. Emiliani su tal particolare con molta 

 sensatezza disse. « E se non si saprà negare che si le uova, che i 



