279 

 di essi i danni che dai suddetti difetti dovranno ri- 

 sentirne. Le persone dell'arte, senza più, ne saranno 

 convinte: quindi solo rammenteremo che anche in 

 questo progetto non si è per lo meno dato il pesò 

 che merita al gran principio, che tulio in Un porto 

 di mare dev'essere subordinato alla facilità dell'en- 

 trata e dell'uscita (§ 96, in fine). 



161. In conclusione, dai fatti sopra esposti e 

 dalle necessarie conseguenze che abbiamo dovuto 

 dednrne risulta, che il nuovo progetto Poirél, a pa- 

 rer nostro, è sotto ogni rapporto condannabile e più 

 ancora del primo. Ed in vero il porto che risulta 

 dal primo progetto, una volta che i bastimenti vi 

 fossero potuti entrare, avrebbe almeno dato ad essi 

 tranquilla stauza; ma nel secondo, neppur questa u- 

 nica condizione può risultare per la difettosa posi- 

 zione e disposizione delle opere che lo costituiscono. 



162. Si potrebbe da taluno dire: Il vostro an- 

 temurale andrà soggetto a eguali difetti di quello 

 Poirel. Domandiamo perdono. Davanti al nostro (fig.-i) 

 si apre vasto spazio per dare sfogo a quella resi- 

 duale potenza de' flutti ch'entreranno dalle sue boc- 

 che. Con ciò si avrà molto più facile approdo nel no- 

 stro che in quello Poirel, e sì avrà molto meno in- 

 terruzione di commercio fra la città e il nostro ante- 

 murale, e niuna interruzione per i legni da pesca. Le 

 paranze , per esempio, col nostro progetto, potranno 

 con qualunque fortunale scegliere a piacere l'approdo 

 nell'antemurale o nell'attuale porto; con quella di Poi- 

 rel non potranno approdare che all'antemurale. 



La distanza della punta del nostro antemurale 

 più prossima al molo Cosimo è di 600 metri, men- 

 tre quella dell'antemurale Poirel è di 420 (fig. 5). 



